КБТУ и цифровая аналитика судебной практики: шаг в будущее

Как «умный» помощник помогает судьям быстрее находить аналогичные дела и выравнивать практику

Стремление к цифровизации и внедрению искусственного интеллекта, обозначенное Президентом Казахстана как приоритет, стало толчком к созданию системы для гражданских дел «Цифровая аналитика судебной практики», которую разработал Казахстанско-Британский технический университет (КБТУ) совместно с Судебной администрацией Республики Казахстан и НПП «Атамекен». По сути, это «цифровой помощник» судьи. Программа берет на себя рутинный поиск и анализ большого массива судебных актов и формирует предварительные рекомендации по делу. В Казахстане закон един для всех, но в реальной практике одинаковые ситуации в разных регионах порой трактуются по-разному. Это бьет по доверию к правосудию и перегружает судей ручной аналитикой. Новая система должна решать обе задачи, сокращать время работы с документами и помогать выравнивать практику по схожим делам. Мы поговорили с разработчиками КБТУ и с представителями Судебной администрации о том, как работает программа и почему она важна для всей судебной системы Казахстана.

- В 2018-м, по меморандуму НПП «Атамекен», Департамент при Верховном Суде (прим.сейчас – Судебная администрация) поставил нам задачу создать систему, которая понимает тексты судебных актов, автоматически находит релевантные решения, могла бы анализировать тексты судебных актов и давать автоматические аналитические рекомендации - делится сеньор лектор КБТУ Бобур Мухсимбаев. На первых встречах мы обсуждали, что именно требуется. Было очевидно одно, нужно было научить программу «понимать» текст судебных актов и находить закономерности, а не просто искать ключевые слова. Разработка шла поэтапно с 2018-го до 2020 года. Мы шли итерациями, показывали прототип, получали обратную связь, дорабатывали. Сначала мы погружались в судебную систему, изучали бизнес-процессы, логику принятия решений и формулировки актов. Главная задача, которую ставил Верховный Суд, это добиться единообразия практики, одинаковые законы должны приводить к схожим решениям в похожих делах. Вторая задача разгрузить судей. С 2016 года в стране уже работала система «Төрелік» и сервис Судебный кабинет, позволяющая получать иски в электронном формате. Это увеличило поток дел, и судьям становилось трудно вручную искать аналоги в миллионах документов. 

- Разработанная система «Цифровая аналитика судебной практики» стала для судей рекомендательным инструментом. Система не выносит вердикт, но помогает быстро ориентироваться в практике по схожим делам, обладает интеллектуальным поиском,  выявляет аномалии и с помощью математической модели прогнозирует возможный исход процесса, при этом окончательное решение принимает судья. Например, если поступает иск из-за затопленной квартиры, судья описывает ситуацию в системе юридическим языком, и программа находит аналогичные дела по всей стране, в Алматы, Шымкенте, Астане и других регионах, показывает, какие решения принимали суды первой инстанции, апелляция и кассация. Таким образом судья может сверить свое решение с устоявшейся практикой. Чтобы это стало возможным, мы загрузили и обезличили на старте около трех миллионов судебных актов. Судья может в несколько кликов получить подборку дел с выделением наиболее релевантных документов. Это экономит время и дает опору на факты.

- Сейчас система используется для гражданских споров, например земельных, банковских и других, где особенно важна единообразная практика. Уголовные и семейные дела в нее пока не входят, у них своя специфика и требования к конфиденциальности. Считаю, что система уже доказала свою полезность, она делает процесс прозрачнее и предсказуемее. Конечно, цифровизация требует постоянного обновления и адаптации, но сама идея поддерживать единообразие судебной практики и сокращать рутину остается востребованной.

- В нашем проекте было несколько модулей. Мой коллега Бобур отвечал за часть, связанную с поиском аналогичных дел и выявлением аномалий в практике, - делится сеньор лектор КБТУ Куралбаев Айбек. Я занимался другой важной задачей - это обезличиванием данных. Нужно было обеспечить конфиденциальность, из судебных актов удалить персональные данные, имена людей, названия компаний и другие идентификаторы. Я разрабатывал алгоритмы, которые находили эти данные в тексте и корректно скрывали их. Моя научная работа также связана именно с этим направлением. Над проектом работала команда из шести человек. Мы с Бобуром занимались в основном построением моделей и анализом данных, другими словами, отвечали за интеллектуальную часть системы. Остальные коллеги разрабатывали интерфейс, базы данных, механизмы загрузки актов, то, что обеспечивает работу системы «под капотом». По старым данным, когда у нас еще был доступ, мы видели, что судьи активно пользовались системой, логирование показывало множество разнообразных кейсов. Сейчас у нас нет прямого доступа к этой аналитической системе, но мы уверены, что инструмент полезен и востребован.

В Судебной администрации подтверждают, что программа «Цифровая аналитика судебной практики» на данный момент используется для аналитики по гражданским делам и регулярно переобучается на актуальных судебных актах. По данным суда, в базе задействовано более пяти миллионов документов; подготовлены обобщения и аналитические материалы, составлено свыше тысячи информационных справок. Там подчеркивают, что цель системы способствовать единообразию практики и дать судьям дополнительный аналитический инструмент; каждое дело при этом рассматривается индивидуально, исходя из обстоятельств. Относительно уголовных дел суд указывает на специфику, процесс стартует с досудебного расследования в органах внутренних дел и прокуратуре, а санкции в УК императивны. Поэтому внедрение ИИ целесообразно начинать с досудебной стадии в правоохранительных органах. Такой «умный помощник» не заменяет судью и не отменяет индивидуальный подход. Но он делает процесс предсказуемее и понятнее. Похожие ситуации и похожие решения, меньше ручной рутины, больше опоры на факты. В итоге выигрывают все, судьи экономят время, адвокаты точнее готовят позицию, граждане видят логику системы.

Сейчас Судебная администрация пошла дальше и на основе полученного опыта уже самостоятельно разрабатывает другие сервисы на основе ИИ.